Microsoft vient de livrer de véritables utilitaires Unix dans Windows. Coreutils (les outils GNU derrière cat, cp, grep et compagnie) viennent maintenant avec le système d’exploitation, de sorte qu’un développeur Windows n’a plus besoin de WSL ou de Git Bash uniquement pour écrire un script de copie de fichiers. Ce changement rapproche rsync de ce qu’il n’a jamais été, car la mémoire musculaire fonctionne enfin de la même façon sur les trois bureaux.
Rsync reste la référence pour la synchronisation de fichiers. Il est rapide, il est scriptable, et il fait une chose très bien. Mais la plupart des travaux intéressants en matière de synchronisation de fichiers se sont déplacés ailleurs : stockage d’objets cloud, snapshots de sauvegarde chiffrés, outils GUI et réseaux pair-à-pair. Si vous avez été en attente de rsync par habitude, ces sept alternatives couvrent ce que rsync ne fait pas.
Comparaison rapide
| Outil | Meilleur pour | Plan gratuit | Prix de départ | Caractéristique remarquable |
|---|---|---|---|---|
| rclone | Synchronisation du stockage cloud | Entièrement gratuit | Gratuit | 70+ backends cloud dans une seule CLI |
| Syncthing | Synchronisation LAN et pair-à-pair | Entièrement gratuit | Gratuit | Pas de cloud, pas de compte, synchronisation continue |
| Resilio Sync | Synchronisation P2P commerciale | Niveau personnel | Environ 60 USD achat unique (Home Pro) | Synchronisation sélective aux vitesses LAN |
| FreeFileSync | Synchronisation pointer-et-cliquer | Entièrement gratuit | Basé sur les dons | GUI avec comparaison en temps réel |
| Duplicati | Sauvegarde cloud chiffrée | Entièrement gratuit | Gratuit (auto-hébergé) | AES-256 côté client vers n’importe quel backend |
| restic | Sauvegarde moderne avec déduplication | Entièrement gratuit | Gratuit | Restauration de snapshots, déduplication par défaut |
| BorgBackup | Sauvegarde serveur éprouvée au combat | Entièrement gratuit | Gratuit | Compressé, déduplication, ajout uniquement |
Pourquoi les gens cherchent au-delà de rsync
Rsync n’a pas d’interface graphique. C’est correct sur un serveur Linux, mais un vrai frein sur un Mac familial ou un ordinateur portable de travail où personne ne veut mémoriser -avz --delete --exclude. Un outil GUI avec une vue de différence répond à plus de questions en dix secondes qu’une ligne de commande shell.
Il n’a pas non plus de support natif pour le stockage d’objets cloud. Si vos données sont dans S3, Google Cloud Storage, Backblaze B2 ou un dossier Dropbox partagé, rsync a besoin d’une couche de montage pour les toucher, et cela ajoute de la latence et des modes d’défaillance. Les flux de travail modernes veulent un accès direct à l’API, pas des détours FUSE.
Il n’y a pas non plus de chiffrement au repos. Rsync peut déplacer les données via SSH, mais la destination stocke les fichiers tels qu’ils sont arrivés. Les outils de sauvegarde supposent maintenant que la cible ne peut pas être approuvée et chiffrent chaque chunk avant qu’il ne quitte la machine.
Enfin, les drapeaux sont cryptiques. Les utilisateurs sur Reddit et Hacker News répètent la même plainte : ils ont exécuté rsync -avz pendant des années sans savoir ce que -a inclut réellement, et un mauvais --delete a coûté des données réelles. Sur Windows, c’est pire : les fins de ligne, les bits de permission et les séparateurs de chemin combattent tous l’outil. C’est ce que ces alternatives corrigent.
Les 7 alternatives à rsync
rclone
rclone est ce qui se passe quand quelqu’un réécrit rsync pour le cloud. La CLI est presque identique (rclone sync src: dest:), mais au lieu de chemins locaux ou de cibles SSH, elle parle S3, Google Drive, OneDrive, Dropbox, Backblaze B2, Wasabi, iCloud et environ 60 autres backends. Sur un nouveau PC Windows avec coreutils installés, vous pouvez canaliser la sortie de rclone vers grep et awk de la même façon que vous le feriez sous Linux, ce qui était autrefois tout l’intérêt de rsync.
La gestion de la bande passante est véritablement bonne. Vous obtenez des uploads fragmentés, une copie côté serveur où le fournisseur le supporte, des overlays chiffrés (remotes crypt) et une commande mount qui transforme n’importe quel cloud en système de fichiers natif. Pour quiconque déplace des données entre les clouds ou entre un ordinateur portable et le stockage d’objets, rsync vs rclone est un combat unilatéral.
Où il est faible : rclone n’est pas un outil de sauvegarde. Il synchronise les fichiers tels quels, donc si vous voulez des snapshots ou une restauration à un point dans le temps, vous avez toujours besoin de quelque chose au-dessus. Son fichier de configuration grandit aussi rapidement si vous ajoutez beaucoup de remotes.
Prix : entièrement gratuit et open source. Pas de niveau payant.
Migration depuis rsync : la forme de la commande est intentionnellement similaire. rsync -av src/ dest/ devient rclone sync src dest. Il n’y a pas d’import de configuration, mais les drapeaux comme --exclude, --dry-run et --bwlimit se comportent comme prévu.
Télécharger : rclone.org
Conclusion : choisissez rclone si une partie de votre flux de travail touche au stockage cloud. Il remplace rsync au moment où votre destination cesse d’être un répertoire sur une autre machine Unix.
Syncthing
Syncthing est un moteur de synchronisation pair-à-pair qui fonctionne sur tous les systèmes d’exploitation de bureau et maintient silencieusement les dossiers synchronisés entre appareils. Il n’y a pas de serveur central, pas de compte, pas de cloud. Deux machines se découvrent par ID d’appareil, se mettent d’accord sur un dossier partagé, puis échangent continuellement des modifications en arrière-plan. Sur un LAN rapide, c’est plus rapide que la plupart des outils de synchronisation cloud car les données ne quittent jamais le réseau.
L’interface web sur localhost:8384 est discrète mais complète. Vous pouvez mettre en pause les dossiers, définir des modes d’envoi uniquement ou de réception uniquement et inspecter la file d’attente des modifications. Le versioning est intégré, donc les remplacements conservent un historique auquel vous pouvez revenir.
Où il est faible : Syncthing ne se synchronise pas avec le stockage d’objets cloud, et il a besoin des deux appareils en ligne pour déplacer les données. Ce n’est pas non plus un outil de sauvegarde. Si votre ordinateur portable meurt avant la dernière synchronisation, le delta est perdu.
Prix : entièrement gratuit et open source.
Migration depuis rsync : rien à importer, car Syncthing pense aux dossiers, pas aux commandes. Si vous exécutiez rsync dans une tâche cron pour maintenir deux ordinateurs portables alignés, Syncthing remplace tout le script par une case à cocher.
Télécharger : syncthing.net
Conclusion : choisissez Syncthing quand vous voulez que vos propres machines gardent les mêmes dossiers synchronisés et que vous refusez de confier les données à un fournisseur cloud.
Resilio Sync
Resilio Sync est le descendant commercial de BitTorrent Sync. La même idée pair-à-pair que Syncthing, mais une exécution différente : une interface GUI polie, des applications mobiles qui fonctionnent réellement et une synchronisation sélective afin qu’un téléphone puisse contenir des espaces réservés au lieu du dossier complet. Le moteur de transfert utilise toujours des chunks de style BitTorrent, de sorte qu’un groupe d’ordinateurs portables sur le même réseau de bureau peut extraire un grand dossier les uns des autres plutôt que d’une source unique.
La configuration est une affaire de cinq minutes. Vous installez le client, créez un dossier et partagez un lien ou une clé. Les applications gèrent le traversal NAT silencieusement, ce qui est où Syncthing s’accroche parfois.
Où il est faible : ce n’est pas open source, et le niveau personnel gratuit est limité par rapport à la licence Home Pro. Certains utilisateurs sur Reddit ont également signalé l’absence de véritable chiffrement de bout en bout sur les partages standard.
Prix : niveau personnel gratuit pour une synchronisation de base, Home Pro est une licence d’achat unique (généralement environ 60 USD) et les plans entreprise sont par utilisateur par an.
Migration depuis rsync : pas d’importeur, mais si vous utilisiez rsync via SSH entre un NAS domestique et un ordinateur portable, Resilio Sync couvre le même terrain avec moins de configuration.
Télécharger : resilio.com
Conclusion : choisissez Resilio Sync si vous voulez une synchronisation P2P avec une véritable interface utilisateur sur mobile et êtes prêt à payer pour le polish.
FreeFileSync
FreeFileSync est l’outil que les gens entendent quand ils disent « Je veux juste une interface graphique ». Il montre deux dossiers côte à côte, met en évidence les différences par couleur et vous permet de choisir la direction de synchronisation avant de faire quoi que ce soit. Il fonctionne sur Windows, macOS et Linux avec la même interface, ce qui est rare dans cette catégorie.
Le mode batch est plus puissant qu’il ne le paraît. Vous pouvez enregistrer une synchronisation en tant que tâche, la planifier avec le planificateur du système d’exploitation ou la déclencher à partir d’un raccourci. RealTimeSync surveille un dossier et déclenche la tâche chaque fois que les fichiers changent, ce qui est proche de ce que les gens configurent pour les tâches cron rsync.
Où il est faible : pas de backend cloud au-delà de FTP, SFTP et Google Drive. Pas de chiffrement au repos, et l’installateur contient un écran d’invite de don que certains utilisateurs trouvent agressif.
Prix : gratuit avec une édition de donateur optionnelle (environ 25 USD d’achat unique) qui déverrouille la synchronisation parallèle, les installations portables et les mises à jour silencieuses.
Migration depuis rsync : rien à importer. Le modèle mental est différent : au lieu d’une commande avec des drapeaux, vous construisez une tâche avec des listes déroulantes. Une fois que vous acceptez ce changement, l’outil répond à beaucoup plus de questions « cela a-t-il vraiment copié » plus rapidement que n’importe quel shell.
Télécharger : freefilesync.org
Conclusion : choisissez FreeFileSync quand la personne qui exécute la synchronisation ne va jamais toucher un terminal.
Duplicati
Duplicati est un outil de sauvegarde construit autour de l’hypothèse que la destination ne peut pas être approuvée. Les fichiers sont fragmentés, dédupliqués, compressés et chiffrés AES-256 côté client avant de quitter la machine. La cible peut être presque n’importe quoi : SFTP, S3, Backblaze B2, Google Drive, OneDrive, WebDAV ou un simple disque local.
Il y a une interface web, un planificateur et un navigateur de restauration qui vous permet de récupérer des fichiers individuels à partir de n’importe quel snapshot dans le passé. Il fonctionne en tant que service sur Windows, macOS et Linux, il vous l’installez une fois et l’oubliez.
Où il est faible : l’empreinte du runtime .NET est plus lourde que Borg ou restic, et les tâches de longue durée ont historiquement eu des bizarreries de fiabilité sur les très grands ensembles de données. Les versions récentes ont amélioré cela, mais les utilisateurs lourds croisent toujours avec une deuxième sauvegarde.
Prix : entièrement gratuit et open source. Pas de niveau payant.
Migration depuis rsync : Duplicati ne synchronise pas les dossiers dans le sens de rsync. Il stocke plutôt des sauvegardes versionnées. Si vous exécutiez rsync --backup-dir pour falsifier des copies versionnées, Duplicati est ce que vous aviez vraiment voulu.
Télécharger : duplicati.com
Conclusion : choisissez Duplicati si vous voulez des sauvegardes chiffrées vers le stockage cloud bon marché et êtes prêt à échanger un peu de performance brute pour une interface utilisateur conviviale.
restic
restic est un outil de sauvegarde binaire unique écrit en Go avec des défauts sensés : stockage adressable par le contenu, déduplication, chiffrement et restauration de snapshots. Pas de fichier de configuration à casser et pas de runtime à installer. Vous le pointez vers un référentiel (disque local, SFTP, S3, B2, Azure, GCS, serveur REST) et il s’occupe du reste.
La première sauvegarde écrit tout. Chaque sauvegarde ultérieure est un snapshot qui ne référence que les nouveaux chunks, de sorte qu’une tâche nocturne sur un ensemble de données de 500 Go se termine en quelques minutes une fois la première exécution terminée. La restauration est par fichier, par répertoire ou par snapshot, et la sous-commande mount expose n’importe quel snapshot comme un système de fichiers en lecture seule.
Où il est faible : l’élagage des anciens snapshots est plus lent que Borg sur les très grands référentiels. La CLI est conviviale mais il n’y a pas d’interface graphique officielle.
Prix : entièrement gratuit et open source.
Migration depuis rsync : restic n’est pas un outil de synchronisation, il n’y a donc rien à importer. Si vous associez rsync à des snapshots hardlink (le truc classique --link-dest), restic remplace tout le pipeline par un seul magasin chiffré et conscient de la déduplication.
Télécharger : restic.net
Conclusion : choisissez restic quand vous voulez un outil de sauvegarde moderne qui fonctionne de la même façon sur n’importe quel système d’exploitation et traite la destination comme hostile.
BorgBackup
BorgBackup (Borg) est l’aîné plus vieux et éprouvé de restic. Les mêmes idées fondamentales : chunking défini par le contenu, déduplication, compression et chiffrement. Borg est en production à grande échelle depuis une décennie, et ses chiffres sur les énormes ensembles de données sont toujours difficiles à battre. Prune, check et compact sont tous assez rapides pour fonctionner dans une fenêtre cron.
Le mode append-only est la fonction à laquelle les ingénieurs de sauvegarde continuent à revenir. Pointez un client vers un référentiel Borg distant avec des identifiants append-only et même un ordinateur portable compromis ne peut pas détruire les anciens snapshots. C’est important contre les rançongiciels de manière que rsync n’a jamais abordée.
Où il est faible : le support Windows natif est limité, de sorte que la plupart des utilisateurs Windows exécutent Borg à l’intérieur de WSL. Pas d’interface graphique officielle, bien que Vorta couvre Linux et macOS.
Prix : entièrement gratuit et open source.
Migration depuis rsync : Borg est un moteur de sauvegarde, pas un moteur de synchronisation. Si votre configuration rsync était vraiment une sauvegarde pour les pauvres (répertoires rotatifs sur un NAS), Borg transforme le même disque en un vrai référentiel avec une bien meilleure rétention.
Télécharger : borgbackup.readthedocs.io
Conclusion : choisissez Borg quand la cible est un serveur Linux ou macOS et que vous vous souciez de la rétention à long terme et de la résistance aux rançongiciels.
Comment choisir
Commencez par la destination, non par la source. Cette seule question détermine l’outil.
Si la destination est le stockage d’objets cloud, choisissez rclone. Rien d’autre ne couvre autant de backends avec une CLI familière, et il s’adapte maintenant confortablement à côté de coreutils qui expédient avec Windows. Utilisez-le pour une synchronisation unidirectionnelle, une mise en miroir entre les clouds ou l’exposition d’un bucket en tant que lecteur local.
Si la destination est une autre machine que vous possédez, et que les deux sont généralement en ligne, choisissez Syncthing. C’est la chose la plus proche d’un « rsync mais continu » et il ne demande jamais de compte. Utilisez Resilio Sync plutôt que si vous avez besoin de clients mobiles qui continuent réellement à travailler et que vous ne vous souciez pas de payer une fois.
Si une personne non technique la exécutera, choisissez FreeFileSync. La différence visuelle prévient l’accident rsync le plus courant, qui est de réaliser que le mauvais côté a été effacé.
Si vous faites vraiment des sauvegardes, arrêtez de synchroniser les dossiers et choisissez un vrai outil de sauvegarde. Utilisez restic si vous voulez un binaire unique qui fonctionne partout et traite la cible comme non approuvée. Utilisez BorgBackup pour les très grands ensembles de données sur les serveurs Linux ou macOS, en particulier quand le mode append-only importe. Utilisez Duplicati si vous voulez une interface web conviviale et un stockage chiffré auprès d’un fournisseur cloud bon marché, et pouvez accepter un runtime plus lourd.
Restez sur rsync simple quand la tâche est une mise en miroir unique entre deux machines Unix que vous possédez déjà, et vous savez exactement ce que font vos drapeaux. C’est toujours le moyen le plus rapide de déplacer un répertoire via un lien SSH rapide.
FAQ
Rclone est-il plus rapide que rsync ?
Pour les copies locales via un disque rapide, rsync est généralement un peu plus rapide car il fait moins de travail par chunk. Pour tout ce qui implique le stockage cloud, rclone est beaucoup plus rapide car il utilise des uploads HTTP concurrents et une copie côté serveur où le fournisseur la supporte. Si votre goulot d’étranglement est le réseau vers un bucket, rclone gagne.
Syncthing utilise-t-il le cloud ?
Non. Syncthing est peer-to-peer, donc les données vont directement entre vos appareils. Il utilise des serveurs de découverte publique et des serveurs relais pour aider deux pairs à se trouver derrière NAT, mais le contenu des fichiers ne touche jamais un serveur hébergé par Syncthing, et vous pouvez désactiver complètement les relais publics si vous voulez une configuration entièrement privée.
Restic est-il mieux que Borg ?
Ils résolvent le même problème avec des compromis différents. restic fonctionne comme un binaire Go unique sur tous les systèmes d’exploitation de bureau, y compris Windows natif, et son support de backend cloud est plus large. Borg est plus rapide sur les très grands référentiels et dispose du mode append-only. Choisissez restic pour la simplicité multiplateforme, Borg pour les serveurs Linux à grande échelle.
Puis-je synchroniser entre Windows et Mac avec rsync ?
Oui, mais c’est délicat. Vous avez besoin de rsync installé des deux côtés (Homebrew sur macOS et soit WSL, MSYS2, soit la nouvelle build coreutils sur Windows), des versions correspondantes et une attention minutieuse aux séparateurs de chemin et aux bits de permission. La plupart des gens qui essaient cela une fois passent à Syncthing ou FreeFileSync pour la même tâche.
Rclone supporte-t-il le chiffrement ?
Oui. rclone a un type de remote crypt qui enveloppe n’importe quel backend et chiffre les noms de fichier et le contenu des fichiers côté client avant le téléchargement. Ce n’est pas un outil de sauvegarde complet, mais pour transférer des données sensibles vers un bucket cloud public, crypt gère proprement la partie chiffrement.
FreeFileSync est-il vraiment gratuit ?
La version de base est gratuite et fonctionne sur Windows, macOS et Linux sans limitation de fonctionnalités. L’édition de donateur (environ 25 USD d’achat unique) déverrouille la synchronisation parallèle, les installations portables et les mises à jour silencieuses. Tout ce dont vous avez besoin pour une synchronisation occasionnelle de deux dossiers se trouve dans la version gratuite.
